Проблема ограничения свободы передвижения во время пандемии совсем не так проста или даже вздорна, как это кажется многим сторонникам жесткого карантина. То, что эта проблема задевает интересы меньшинства, вовсе не характеризует ее как никчемную. Чаще всего именно меньшинство и говорит то, чему большинство не придает значения, а потом вдруг оказывается, что это и есть самое главное. Впрочем, далеко не всегда.
Легко тем, кто принимает карантинные меры добровольно. Они сами ограничивают свои возможности, поэтому государственные ограничения их не задевают или задевают в деталях и не слишком сильно. Другое дело отрицатели пандемии, уверенные, что мир просто сошел с ума, а все запуганы и дезориентированы. Они убеждены, что событиями мирового масштаба тайно управляют некие злокозненные силы, которые действуют в своих политических или финансовых интересах. Таким людям смириться с ограничениями трудно.
Совсем неважно, кто прав по сути. Люди могут иметь разные взгляды на происходящее. Один сидит дома, потому что боится заразить себя и своих близких, а другой этого не боится и требует защиты своих индивидуальных свобод. Вы будете смеяться, но оба правы! Вследствие этого каждому из них надо предоставить право поступать так, как они считают нужным. При таком решении вопроса принудительные карантинные меры противоправны. Это надо принять как аксиому.
Ситуация «Бергамо» и пациенты второго сорта
Однако не все так просто. На пути к всеобщему согласию есть два камня преткновения. Первый камень, поменьше – это ограниченный ресурс медицины. Когда люди, готовые рисковать своим здоровьем, заболевают, они ложатся в больницу и тем самым создают нагрузку на общественное здравоохранение. Которое, заметим, финансируется из карманов всех налогоплательщиков. Это та излишняя нагрузка, которой могло бы и не быть, сиди они дома как и все остальные. Таким образом частные права любителей свободного передвижения ложатся дополнительным бременем на все общество. Здесь индивидуальное право сталкивается с общественным интересом. Ни тем, ни другим пренебречь нельзя, а совместить их трудно.
В этой ситуации, кажется, есть только один разумный выход: отрицатели пандемии имеют полное право отказаться от карантинных мер, но при обращении к врачам они должны получать медицинскую помощь в последнюю очередь. Они должны пропустить вперед всех больных, соблюдавших карантин: в очереди на место в больницу, на ИВЛ и КТ, при обходе врачей и распределении дефицитных лекарств. Скорая помощь приедет к ним, когда не останется других вызовов. При критическом заполнении больниц им придется уступить свое место другим.
В ситуации под условным наименованием «Бергамо» они становятся пациентами второго сорта. При любом выборе они будут последними.
Это будет их плата за собственное легкомыслие. Они должны быть извещены об этом заранее, чтобы их выбор был ответственным. Они должны подтвердить свое информированное согласие. И тогда их риск – это их личное дело.
То же самое относится и к тем религиозным людям, которые, невзирая ни на что, приходят в церкви, мечети, костелы и синагоги на праздники или общие молитвы. Они полагают, что вера защитит их от вируса. Они вправе так считать. Никто не может осуждать их за это. Никто не вправе посягать на религиозные ценности и свободу вероисповедания. Но эти верующие должны понимать, что пренебрегая общественными требованиями и полагаясь на свою религиозную исключительность, они ставят себя в самый конец очереди на получение благ общественного здравоохранения.
Свобода вашего кулака кончается около моего носа
Другой камень преткновения побольше. Заболев сами, вирусоотрицатели рискуют заразить других. Это уже не только их личный риск. Умышленное заражение опасной инфекцией во многих странах преследуется в уголовном порядке или отягчает ответственность при других криминальных обстоятельствах. Уголовное или административное преследование будет справедливо и в нашем случае. Отрицатели должны быть заранее предупреждены об ответственности за случайное заражение других людей, если оно произошло из-за их пренебрежительного отношения к мерам противоэпидемической профилактики.
Ничья свобода не должна угрожать здоровью и жизни других людей. Своей жизнью вправе рисковать каждый, чужой – никто.
Не думаю, что будет много судебных дел. В конце концов, большая часть общества остается на карантине. С доказательствами в таких делах будет туго. Да и в первом случае отрицатели пострадают только при коллапсе медицины, но совершенно не обязательно, что он произойдет. И будем надеяться, что такого не случится. Но дело ведь не в том, чтобы побольше людей посадить или в отместку кого-то не вылечить, а в том, чтобы привести к общему знаменателю частные интересы и общественные. Не отнимая у людей фундаментальные права, в экстремальной ситуации их следует сопроводить повышенной ответственностью. Свобода – всегда тяжелый выбор, если относиться к ней серьезно. Никто не вправе ее отнять, но она не должна ограничивать право других людей на безопасный и здоровый окружающий мир.
Есть хорошая иллюстрация на эту тему: свобода вашего кулака кончается около моего носа. Это верно и для сегодняшней пандемии. Если отрицателю пандемии повезет и он не заболеет, то у него будет замечательный повод еще долго смеяться над теми, кто ценит свое здоровье больше, чем свободу передвижения. А если не повезет, то придется платить весьма высокую цену. И в том, и в другом случае это будет справедливо.
Александр Подрабинек для Belsat.eu
Читайте другие тексты автора в рубрике «Мнения»
Редакция может не разделять мнение автора.
