Прошедшее 7 ноября – хороший день для юриста, чтобы вспомнить, а с чего мы вообще взяли, что у нас есть некие «права человека»? Потому что так написано в законе? Но не все законы работают именно так, как они написаны. Любой юрист знает, что самый лучший текст закона – это большое поле для интерпретаций. Ключевое значение для того, как закон исполняется, имеет воля его применителя. Того, кто имеет власть физически воплотить его в жизнь. Значит ли это, что «права человека » реально существуют только тогда, когда есть люди, готовые их реализовать?
Все эти законы пишутся обычными людьми. И, кстати, люди, которые их принимают, устают, спорят, ошибаются и допускают в тексте возможности для двойного толкования. Кроме того, 100 лет назад у обычного человека были одни права, а сегодня – другие. Значит ли это, что права человека – просто фикция, которую каждый гражданин понимает так, как ему выгодно и каждый чиновник исполняет так, как ему удобно? Сегодня, кажется, мы к этому и идем. Но так ли было задумано?
Возьмем самые известные исторические документы, из которых выросла концепция прав человека. Авторы декларации прав человека ООН при разработке опирались на английский Билль о правах и американскую Декларацию независимости.
Декларация независимости США, 1776 год: «Мы считаем за очевидные истины, что все люди сотворены равными, что им даны их Творцом некоторые неотъемлемые права, в числе которых жизнь, свобода и право на счастье».
Английский билль о правах 1689 год: «4. Что взимание сборов в пользу и в распоряжение Короны, в силу якобы прерогативы, без согласия парламента или за более долгое время или иным порядком, чем установлено парламентом, незаконно. (…) 8. Что выборы членов парламента должны быть свободны. (…) 10. Что свобода слова, прений и актов в парламенте не должна быть стесняема или подвергаема контролю в каком-либо суде или месте кроме парламента. (…) 12. Что не допускается требование чрезмерных залогов, ни наложение чрезмерных штрафов или жестоких и необычайных наказаний».
И затем сложный витиеватый текст, дающий конкретный месседж о том, что мы все, разумеется, признаем, что король наш богоизбран. И мы все, духовные и светские лорды, ему безусловно подчиняемся. И исключительно для того, чтобы избавить таких ценных и высочайших особ от опасностей ниспровержения, король будет принимать все доступные ему меры для воплощения того, что написано в этом документе.
Еще дальше в прошлое: 12 статей – манифест Реформации. 1525 год, Мемминген, современная Германия. Составлен местным священником Шапеллером, развившим идеи Лютера и Цвингли о праве на самостоятельное осмысление Евангелия. Первым же пунктом идет право на выборы священника для общины. Серьезный запрос для того времени, во многих странах восточнее Белостока даже спустя 500 лет Церкви такое заявлять не осмеливаются: «Нам впредь должны принадлежать право и власть, чтобы вся община сама намечала и выбирала пастора. Также община должна иметь право сместить его, если он себя ведет неподобающим образом».
Затем про то, что десятину-то мы платить готовы, даже и больше, но хотим участвовать в принятии решений на что ее тратить. Опять это неслыханное вольнодумство! Даже по нынешним временам.
Затем пишут о равенстве всех людей вне зависимости от их знатности в рамках христианства. О том, что нельзя к людям относиться, как к платоновскому «говорящему орудию»: «В-третьих, до сих пор велось, что нас считали не людьми, а чужой собственностью; сие жалости достойно, ибо Христос ведь пролил Свою драгоценную кровь и спас и искупил нас всех, и пастуха наравне с самым знатным, без всякого исключения».
Статья девятая: «Мы чрезмерно отягощены большими штрафами, ибо постоянно вводят новые постановления и наказывают нас, не соображаясь с делом, а по вражде или угодливости. Наше мнение таково: наказывать нас по старым писаным законам сообразно обстоятельствам дела, а не по произволу». Да это же просто открытое требование прекратить репрессивное законотворчество!
Складывается ощущение, что наши современные беларуские проблемы не новы для этого мира.
Что мы видим, если обобщить все эти тексты на протяжении последних пяти столетий?
Права человека возникли как продолжение христианской идеи о том, что в каждом человеке есть Божья искра. То, что отличает нас от животного, это не высокие когнитивная и обрабатывающая способность мозга, не способность использовать орудия (которые используют и попугаи), не способность обмениваться информацией, а дух и образ. Это мысль была развита примерно 500 лет назад протестантскими реформаторами.
Разумеется, если бы христианство могло гарантированно изготавливать из людей ангелов, мы бы об этом уже знали. Но наша человеческая природа такова, что на каждую условную «мать Терезу» найдется 10 «кардиналов Ришельё». Права человека нужны для того, чтобы защитить от произвола последних любого и каждого.
А теперь мы видим, что людям с эволюционным мировоззрением в принципе трудно обосновать необходимость этих прав, их важность, если не понимать и отвергать их источник. Что им привести в качестве аргумента? То, что мы одного биологического вида? Ну так и что, «выживает сильнейший», и в том, что одно млекопитающее сожрет другое, нет ничего необычного для природы.
Ведь, если люди, ответственные за воплощение прав человека, верят лишь в то, что человек – всего-то более развитое млекопитающее, они так и будут к нему относиться. Если люди, которые считают, что у них есть некие права только потому, что некий человек принял какой-то закон, а не потому, что они даны свыше и каждому – они именно так и будут относиться друг к другу.
С другой стороны, можно видеть, что для некоторой активной части общества «права человека» превращаются в некий фетиш и флаг, удобно завернувшись в который, можно лупить по головам несогласных с единственно верным мнением партии.
Таким образом, правильные христианские идеи, накладываясь на атеистическое сознание, превращаются в фикцию. Это, кстати, хорошо объясняет привычное нам и extremely dehumanizing для западного человека отношение к людям в наших больницах и школах, тюрьмах и воинских частях, сельсоветах и налоговых инспекциях.
Это также неплохо объясняет для меня нашу типичную деловую этику «кидани партнера, пока он не киданул тебя», трудовую этику «за такую зарплату нужно еще и немножко вредить», наполняемость детских домов при живых родителях, количество бракоразводных процессов и предельно утилитарное отношение к алиментам у обеих сторон.
И такая наша ситуация с отношением к человеку и его правам – в том числе, культурное наследие 7 ноября.
Редакция может не разделять мнение автора.
