Pakt Ribbentrop-Mołotow był „uzasadnionym rezultatem” prowadzonej wobec Adolfa Hitlera przez państwa zachodnie – stwierdził szef Federalnej Służby Archiwalnej Rosji. Andriej Artizow mówi też o „obiektywnych zaletach” sojuszu ZSRR z III Rzeszą.
Przewidywalny rezultat?
Andriej Artizow udzielił na ten temat wywiadu rządowej Rossijskiej Gaziecie. Znaczna część rozmowy dotyczyła radziecko-niemieckiego paktu o nieagresji z 23 sierpnia 1939 roku. Wywiad zapowiadał przygotowaną przez Rosarchiw wystawę “Rok 1939 – początek II wojny światowej”, która zostanie otwarta dziś w Moskwie. Wśród jej eksponatów jest oryginał paktu i tajnego protokołu.
Pytany o to, jak dziś historyk może obiektywnie ocenić pakt Ribbentrop-Mołotow, Artizow powiedział, że był on “przewidywalnym rezultatem „polityki appeasementu” agresora niemieckiego, którą prowadzili sojusznicy zachodni, przede wszystkim Wielka Brytania i Francja”.
– Wydarzenia roku 1939 często prezentuje się w taki sposób, że Kreml wbił nóż w plecy możliwych sojuszników, przyjmując propozycję nazistów o współpracy, jednakże „nóż” długo przygotowywali dla Moskwy partnerzy zachodni – powiedział szef Rosarchiwu.
„Negatywny wpływ stanowiska polskiego rządu”
Omawiając prezentowane na wystawie dokumenty z archiwów francuskich, Artizow ocenił, że pokazują one, “jak negatywny wpływ na przebieg i rezultat rozmów w Moskwie wojskowych misji sojuszników i ZSRR wywarło stanowisko ówczesnego rządu polskiego”. Wymienił doniesienia attache wojskowego w Warszawie gen. Felixa Musse’a, który miał przekazać stronie polskiej “propozycję Rosjan, iż Polacy powinni przepuścić ich przez swoje terytorium w celu walki z Niemcami”.
– Historykom zachodnim wygodnie jest sądzić, że Polska stała się pierwszą ofiarą wojny. Jednak jej „rola” w tej tragedii jest niedoceniona – skomentowała tę wypowiedź Rossijskaja Gazieta.
We fragmencie dotyczącym wizyt delegacji wojskowych Anglii i Francji i ich rozmów w Moskwie z władzami ZSRR latem 1939 roku, Artizow powiedział, że “można dyskutować o tym, na ile szczerze Anglicy i Francuzi nastawieni byli na osiągnięcie umowy z ZSRR o przeciwdziałaniu agresji niemieckiej”.
„Obiektywne zalety” sojuszu z Hitlerem
Jednak “przede wszystkim – kontynował szef Rosarchiwu – a to było dla Moskwy zasadnicze – sojusznicy zachodni nie przejawili gotowości do udzielenia ZSRR pomocy wojskowej w razie jego wojny z Niemcami”. Zdaniem Artizowa “Hitler złożył Stalinowi taką propozycję, której ten nie mógł odrzucić”. Wyjaśnienia dotyczące okoliczności podpisania paktu Ribbentrop-Mołotow padły w odpowiedzi na uwagę “RG”, iż porozumienie to jest faktem historycznym “ponownie używanym jako argument polityczny w wojnie informacyjnej z Rosją”.
Szef Rosarchiwu powiedział także, że z punktu widzenia ówczesnych władz ZSRR pakt z Hitlerem miał “obiektywne zalety”.
– ZSRR rozszerzał sferę swoich wpływów i miał w tej kwestii zagwarantowane poparcie ze strony Niemiec. Hitler zdecydował się na współpracę handlowo-gospodarczą na dużą skalę: Związek Radziecki uzyskał dostęp do niemieckich technologii wojskowych, nasi specjaliści wojskowi odwiedzali niemieckie zakłady – opisał Artizow ów punkt widzenia.
Zapytano go też o reakcję Francji i Anglii na – jak pisze “RG” – “wkroczenie Armii Czerwonej do Polski”. Artizow odpowiedział, że dokumenty znajdujące się na wystawie świadczą, iż “nikt z tego powodu nie rwał włosów z głowy”.
80. rocznica podpisania paktu Ribbentrop-Mołotow przypada w najbliższy piątek.
cez/belsat.eu wg PAP
