В Кремле боятся мести Вашингтона за российские действия во время выборов президента Соединенных штатов. С этим связывает атаку химическим оружием против граждан Великобритании Витольд Родкевич, автор анализа «Российская атака против Великобритании: цели и последствия».
Чем отличется отравление Литвиненко от отравления Скрипаля? В интервью Сергея Пелесы с главным специалистом по вопросам России в варшавском правительственном Центре восточных исследований.
Как Вы думаете, от такого инцидента как химическая атака боевым газом на территории государства НАТО может ли начаться большая война?
Я не думаю, что из-за этого может начаться война. Теоретически это возможно, но пока такой ситуации нет. Не думаю, что Россия хочет большой войны, а Запад – тем более. Да, возможна некая эскалация напряженности, возможны дальнейшие конфликты, но чтобы большая война – пока это очень маловероятно.
Получается, что с помощью боевого газа – сомнений уже насчет этого нет – советского или российского производства произошла атака на территории одного из государств НАТО, причем одного из крупнейших государств НАТО – Великобритании. В результате ранены несколько десятков человек. Не является ли это поводом для того, чтобы собраться саммиту НАТО и подумать, не стоит ли запустить 5-ю статью о коллективной обороне или еще рановато?
Мне кажется, уже есть решение, что состоится встреча на уровне министров обороны. Уже было заседание НАТО на уровне послов, так называемый Северо-атлантический совет – там приняли довольно жесткую декларацию. Что касается 5-ой статьи, мне кажется, еще рано. Можно было бы Великобритании ссылаться на 4-ю статью.
О чем там речь? Давайте напомним.
В случае угрозы национальной безопасности это процесс консультаций. Это был бы такой демонстративный шаг, но, мне кажется, очень много вещей можно сделать на уровне координации. Пока не ясно, какой будет ответ, кроме того, что уже был объявлен.
Объявили о том, что высылают дипломатов, собственность, счета и т. д. Но среди прочего я встретил такой намек, что будут какие-то тайные действия Великобритании. Что она может сделать такого, о чем мы не узнаем, или журналисты не узнают – люди не увидят по телевизору, но действия будут проведены?
Есть такой намек, не очень ясный, но он в принципе и не должен быть более ясным. Мне кажется, что здесь вопрос об операциях кибернетического характера, то есть, возможно, действия в сфере кибербезопасности, но это только предположения. Не знаю, решатся ли они, потому что можно сказать, но ничего не сделать, а можно сказать и сделать.
Американцы два месяца тому назад, когда они реагировали на вирус неПетя (NotPetya), также намекнули, что последствия будут. Это немного похожая реакция. Мне кажется, что есть некая вероятность, что американцы будут что-то в этой сфере делать. По моему мнению, демонстративный характер этой атаки на Великобританию имел главной целью устрашение, надо было показать готовность идти до конца.
Устрашение кого – и своих, и чужих?
В этом контексте – чужих, так называемого потенцального противника, то есть своих западных антагонистов – в первую очередь, США и Великобританию. Особенно в контексте выборов.
То есть, не случайно это перед выборами произошло? Лукаш Ясина [эксперт Польского института международных дел PISM – при. ред.] сказал в нашем сюжете, что случайно.
Нет, демонстративный характер и время этой атаки не могут быть случайны. Такую атаку должны были очень тщательно спланировать на самом верху, это не случайно. Мне кажется, генезис этой атаки кроется в опасениях кремлевского руководства, что Вашингтон всё-таки что-то будет предпринимать.
То еть это Вашингтону сигнал, не Лондону?
Да, это сигнал Вашингтону, что они опасаются мести за российские действия во время президентской кампании в США.
Что Америка может что-то в России сделать?
Естесственно, что серьезные игроки не оставляют таких вещей без ответа.
Отравление оппонентов, предателей, врагов для России – ничего нового. Последние 100 лет было много таких случаев. Это и лидеры «Белого движения», и лидер украинской Католической церкви. Было много таких людей, даже создали специальную «Лабораторию Х» в советских спецслужбах. Но что нового мы видим в этой атаке? Её размер, когда пострадали несколько десятков людей или средство, которое применили?
Это ее демонстративный характер. Какой смысл в таких атаках с применением яда? Смысл подобных атак в том, чтобы можно было сказать, что это не мы, чтобы можно было признать подобные происшествия за естественные смерти. Например, случай господина Перепеличного, который сбежал из России.
Давайте коротко напомним: это был российский предприниматель.
Это российский банкир, который умер, несмотря на довольно хорошее состоянее здоровья. Умер внезапно, казалось, что это был сердечный приступ, и только после повторного исследования, оказалось, что в организме присутствовали довольно редкие токсины экзотического типа. То есть это убийство хотели скрыть. И конечно, непонятно, были ли это российские службы или какие-то личные его противники. Или возьмем случай с полонием.
Отравление Литвиненко.
Да, отравление Литвиненко. Могло бы так получится, что не удалось бы установить, почему он умер. Я читал анализы, в которых говорится, что если бы он быстрее умер, этого бы не удалось установить еще очень долго, потому что никому не приходило в голову, что это может быть полоний.Тогда тоже причина была бы не ясна, а здесь – демонстративный характер. Было ясно, что установят довольно быстро, что это было, и что это символически, и что это военное средство.
Газ «Новичок» использовали впервые, который якобы был уничтожен. Спасибо за интервью.
Интервью показали в программе «Просвет» с Сергеем Пелесой.
